UN MODELO DE CIUDAD
Cuando hablamos de tranvía, metro o simplemente del bus tenemos que tener claro el modelo de ciudad que queremos. El Plan de Movilidad Urbana que recientemente se aprobó en nuestro Ayuntamiento opta por una ciudad en la que el peatón sea el protagonista de la ciudad. Es por eso que se pretende peatonalizar más calles, aumentar el número de carriles bici y reorganizar todo el trasporte colectivo. Indudablemente esta política implica la eliminación progresiva del coche particular por el centro de la ciudad.
La decisión adoptada por el ayuntamiento ha llegado un poco tarde pero era necesaria a todas luces. La situación del tráfico en las calles del centro urbano era insostenible: ya no caben mas coches. Era necesario adoptar esa medida que en muchos casos no es bien recibida por los usuarios de este trasporte individual.
Si eliminamos una buena parte de automóviles particulares se deberá solucionar el trasporte de esas personas que lo hacían individualmente. Tiene que haber un buen transporte colectivo. Se habla de metro o tranvia, ahí está la discusión.Parece, pues, que lo que necesitamos es información clara y objetiva de estos medios de transporte, y consecuentemente el que Zaragoza necesita, o no necesita:
En primer lugar, ¿autobús, tranvía o metro?: una línea con una frecuencia de 3 minutos es capaz de transportar 2.600 viajeros/hora/sentido en autobús articulado (con carril bus despejado), un tranvía en composición doble 8.000 viajeros y el metro 16.000 viajeros. Estas cifras indican que en función de la demanda de esa línea habrá que elegir el medio más adecuado. En general, El autobús es eficaz en ciudades de hasta 200.000 habitantes; tranvía y autobús hasta 1.500.000 habitantes, y los tres medios en ciudades mayores.
No es cuestión de aplicar el refrán de ande o no ande, caballo grande, porque el metro en Zaragoza tiene los siguientes inconvenientes: es mucho más caro de construir –25,3 M€/km contra 7,8 M€/km el tranvía, y cada parada cuesta 7,2 M€ contra 0,24 M€- es más lento el metro en trayecto de hasta 8 km (debido al tiempo necesario en descender y ascender hasta la estación, y que la distancia entre paradas es superior en el metro). El mantenimiento de una estación de metro es además muy superior porque precisa iluminación, ventilación, ascensor, medidas de seguridad activas y pasivas, etc, que el tranvía no precisa. Otra cosa es la línea de “metro” este-oeste anunciada, que en realidad es la combinación de las líneas de cercanías este-oeste y norte-sur por el túnel ferroviario, de forma similar a los metros de Valencia y Bilbao; la frecuencia podría ser en el mejor de los casos de 15 ó 20 minutos, con una capacidad que resulta inferior a la de la línea de autobús 33. Este “metro” sí que es deseable para Zaragoza, siempre y cuando el transporte urbano descanse sobre el metro ligero.
Parece claro que el tranvía o metro ligero es el medio adecuado para Zaragoza y que en el futuro debe conectar con los lugares de más demanda: el centro, los barrios más poblados, la estación intermodal, hospitales, universidades, y los aparcamientos disuasorios junto a la Z-30 y la Z-40. Los polígonos industriales, barrios alejados o poco poblados, etc., con el servicio de cercanías o “metro” y los autobuses tendrían un buen servicio.
Por tanto, en el caso de Zaragoza, el tranvía es el medio de transporte más rápido, compatible con el tráfico peatonal; de acceso universal para ancianos, minusválidos, bebés, carros de compra, etc; no está supeditado a la existencia de yacimientos arqueológicos; la plataforma tranviaria, al mismo tiempo que transporte público, es también vía para vehículos de emergencia en calles congestionadas y zona ajardinada en otras; consume energía eléctrica (que puede producirse en Zaragoza) y recupera hasta el 20% de la energía consumida al frenar; los tranvías, al ser vehículos modulares se adaptan a la demanda y su estandarización economiza su construcción (que también puede efectuarse en Zaragoza) y su mantenimiento.
Finalmente, según sus detractores el principal “inconveniente” es que precisa ocupar dos carriles y por tanto agrava el tráfico existente ya de por sí congestionado. Resulta ser lo contrario, ya que un carril de 3,50 m, durante una hora, tiene capacidad para 2.000 personas en coche, 9.000 en autobús y 22.000 en tranvía, o lo que es lo mismo, 220 pasajeros caben en 1 tranvía, o en 3 autobuses o en 174 coches o taxis. Está comprobado en las numerosas ciudades europeas que han reimplantado el tranvía que su comodidad y rapidez hacen que se induzcan nuevos pasajeros que abandonan el coche para sus desplazamientos urbanos.
Finalmente, según sus detractores el principal “inconveniente” es que precisa ocupar dos carriles y por tanto agrava el tráfico existente ya de por sí congestionado. Resulta ser lo contrario, ya que un carril de 3,50 m, durante una hora, tiene capacidad para 2.000 personas en coche, 9.000 en autobús y 22.000 en tranvía, o lo que es lo mismo, 220 pasajeros caben en 1 tranvía, o en 3 autobuses o en 174 coches o taxis. Está comprobado en las numerosas ciudades europeas que han reimplantado el tranvía que su comodidad y rapidez hacen que se induzcan nuevos pasajeros que abandonan el coche para sus desplazamientos urbanos.
No se sabe que intereses ocultos están detrás de los que opinan que el metro es el medio idóneo. Apelan al futuro, tenerlo preparado cuando la ciudad supere ese millón y medio de habitantes. Tiene sentido?. Parece ser que no. No es deseable que la ciudad crezca en esas proporciones y con los criterios actuales. Todos sabemos lo que significa vivir en ciudades tan grandes. No aportan nada a una ciudad como Zaragoza. Es mas deseable que crezcan otras poblaciones de manera mas armoniosa. Es tener una ciudad habitable, sostenible.
Comentarios
Ciertamente, el metro es más caro. Lo de que sea más lento, es un argumento no valido, pues si se disponen las estaciones a una distancia de metro, la velocidad será mayor, SIEMPRE, para el metro, que no tiene que esperar semáforos, o sufrir atascos.
El metro ligero que siempre defiendo, permitiría cruzar la ciudad de forma rápida, eludiendo cualquier atasco que pudiera crearse, o incluso, la interrupción de la línea por la celebración de un evento.
La ciudad ha cambiado, como también lo han hecho los modernos tranvías que se alejan de aquellos "cacharros" entrañables para convertirlos en modernos sistemas de movilidad masiva.
En cuanto al PIT, lo mejor que podrían hacer con él, es desecharlo. No aporta nada nuevo al sistema de transporte público actual, y se centra únicamente en el tranvía. No me parece un estudio concienzudo ni mejora en absoluto la situación caótica actual.
---------------
Tu mismo te contradices, como el propio Belloch y Gaspar...
Nos estan engañando, Nos estias engañando...
Susrcibo la respuesta del colega
Ademas, FIJATE como se han hecho las Cosas en Sevilla (ya no te digo Malaga..)
A mi este discurso mas me parece un erre que erre tipicamente del lugar, que un intento de explicarnos convencido, o hacernos ver ciertas generosidades y ciertos perjuicios...
bbbbffff
lo primero felicitarte por tu blog. Me parece una idea estupenda hacer un blog para que los zaragozanos puedan ofrecer propuestas de mejora para la ciudad.
En lo que se refiere al transporte publico en Zaragoza, el debate que se he generado en la sociedad en torno a tranvia Vs metro me parece un poco ansurdo. No deberian ser sistemas de transporte opuesto sino complementarios. En la mayoria de las ciudades europeas de un tamaño medio (1-2 millones hab) lo que se utiliza es un sistema combinado de tranaporte: tranvia y autobus para distancias cortas entre paradas, metro y cercanias (que en su trayecto urbano tambien funciona como metro) para distancias largas. Ejemplos impresionantes podrian ser Munich o Viena, donde el transporte publico es excepcional.
Yo creo que una ciudad como zaragoza tiene que plantear soluciones a corto plazo por un lado y a medio largo plazo por otro. Con un tamaño de 700.000 hab, una red de metro como la presentada en los programas de PP o PAR no tiene mucho sentido, pues como bien ha dicho chusanch, las distancia del metro para que se eficiente han de ser largas. Un ejemplo es el metro de Paris, que como turista esta genial, tienes paradas en cada monumento, pero como ciudadano local es horrible, te tiras una hora para distancias
que en otras ciudades harias en media. A parte una red asi tardaria minimo 20 años en construirse y conociendo a nuestros paisanos, con unas mezcla de "no se de donde sacar el dinero para pagarlo" y unas ruinas que aparecen, incluso mas. A parte la extension de zaragoza no da para eso. Sin embargo no nos engañemos, una sola linea de tranvia no va a ser la panacea. O incluso propuestas tan ecologistas como el carril bici tampoco (no veo a mi madre cogiendo la bic si hace mas de 40 años que no monta). El carril bici es una solucion complementaria muy interesante (y muy sano) pero que va destinada aun grupo social mas bien joven o de mediana edad y que por su condicion laboral pueda usar el carril bici (vamos que no tenga que vestir de traje o que no trabaje a 15 Km de su casa). Pensar que un solo medio lo va a solucionar todo es un error.
Para que la gente deje el coche en casa hace falta transporte de calidad, es decir,transporte rapido donde los tiempos de espera y correspondencia no sean mas de 5-7 minutos en horas punta.
Se supone (y confiemos en que asi sea) para el año que viene los cinturones estaran cerrados y digo yo que en algo mejorara el trafico (anunqe igual hay gente que prefiere cruzar la ciudad por el centro que se yo) y estara en marcha la primera linea de cercanias (aunque le faltaran algunas paradas), pero esa linea ya sera un metro en la ciudad (y si no pensar en el RER de paris o el cercanias de Munich).
A mi juicio tres o cuatro lineas de tranvia que sustituyesen a los buses mas colapsados, una o dos lineas de metro con paradas separadas la distancia necesaria, cercanias norte-sur y este-oeste, complementado con carriles bici y carriles bus seria lo ideal como una solucion a corto-medio plazo (como unos 10 años). Aunque tambien pienso que a corto plazo se deberia empezar por el tranvia sin demora. A mas largo plazo cuando se vean las posibilidades de la ciudad y la extension que puede tomar pues ya seria mas interesante el tema metro, pero para eso hace falta mas gente y mas extension. Si quereis ver un ejemplo de lo que os digo del trasporte combinado, Viena es una ciudad espectacular en esto, con un millon y medio tiene varias lineas de cercanias que atraviesan la ciudad todas por el mismo tunel (mas o menos), 5 lineas de metro, tranvia que recorre toda la ciudad y buses que atraviesan el centro cada 5 minutos. Hacia esto hay que tender.
Los razonamientos que haces sobre el tranvía son, simplemente, el cuento de la lechera.
Dices que no habrá problema por eliminar 2 carriles ya que todo el mundo cogerá el tranvía. ¿Sabes que eliminar 4 carriles de la Gran Vía equivale a cortarla para el tráfico rodado? ¿Sabes que eso corta la principal vía de salida a decenas de miles de personas que viven y vivirán en Valdespartera, Arco Sur, Cuarte, María de Huerva o La Romareda? ¿Sabes el nivel de congestión que se va a alcanzar?
Y lo más grave de todo: ¿De verdad la gente va a ir en coche por ir en tranvía? ¿Esto quiere decir que el tranvía me llevará donde yo diga? ¿Y que costará lo mismo o menos que el autobús? ¿Y que estará disponible las 24 horas?
Mientras estas respuestas sean negativas, la gente no va a usar masivametne transporte público por cuestiones evidentes.
¿Y el día que se haga un socavon? ¿Toda la línea cortada? Si, y esa es la razón principal por la que se quitó el tranvía hace décadas.
Por cierto, me juego mis partes pudendas a que ninguno de estos políticos interesados se ha preocupado de ver si las vigas que sostienen a la Gran Vía sobre el Huerva aguantarían el peso de semejante mamotreto.